domingo, 18 de julio de 2010

Agravio hacia las organizaciones protectores de animales del Consejal neuquino Francisco Baggio

Por Francisco Baggio (*) (CONSEJAL DE NEUQUEN)


Neuquén capital tiene 130.000 perros y, en tres años, por nacimientos naturales habrá más perros que vecinos. Lejos estamos de las recomendaciones de la OMS que sugieren para nuestra ciudad que una convivencia saludable rondaría los 30.000 canes. O, dicho de otro modo, sobran -por diferentes motivos atribuibles casi exclusivamente a la responsabilidad municipal- más o menos 100.000 perros.

El tema está planteado y se transformó en controversial por el aplicado activismo de las asociaciones protectoras de animales, que en su afán de protagonismo vuelven a la carga con su política bienestarista animal a ultranza. Afán de protagonismo demostrado porque de otro modo no se entiende el inconsistente argumento de tratar a perros y gatos como miembros de una familia y, al mismo tiempo, explotar a gallinas y vacas para alimentarse. Además de no decir ni pío por el maltrato animal innecesario que se puede ver en hipódromos, en esquila de lanares, caza mayor y menor, canódromos, espectáculos de yerras, domas, malas praxis veterinarias, circos con animales y demás tropelías, y considerando que jamás aportaron una propuesta constructiva para resolver el problema.

La posición bienestarista y su desproporcionada preocupación se convierte de este modo en éticamente inaceptable y sin justificación racional.

Los concejales de Unión de los Neuquinos, entre los que me cuento, representantes de los vecinos y no de los perros, aunque sí garantes del derecho de los animales como doctrina jurídica, hemos presentado un proyecto de ordenanza para que los vecinos decidan en votación democrática, apelando a uno de los mecanismos de democracia participativa más importantes como lo es el referéndum popular, que pregunta “¿está usted de acuerdo en que por un lapso sólo de cinco años se aplique la eutanasia como método de control de la población canina, para los perros sin dueño y como último recurso?". Si la respuesta es positiva, el municipio podrá volver a una situación ideal en la relación perros-vecinos, y a un costo razonable en poco tiempo, regresando luego a la situación de municipio no eutanásico. Si la respuesta es negativa, a mi criterio, se debería declarar la emergencia sanitaria general y para toda la ciudad, construir los ochenta mil caniles que hacen falta, aportar los recursos para alimento, personal, atención veterinaria, vacunas y demás necesidades que se requieran, sin dejar de mencionar la condena a cadena perpetua de todos los canes capturados, y los abultados recursos económicos que harán falta.

Los griegos, hace tiempo ya, definieron la eutanasia como muerte buena, y para el caso que nos ocupa, y analizando la hipotética posibilidad de aplicar la eutanasia a los perros sin dueño, cabe aclarar que la misma no representa crueldad hacia ellos, ni vulnera ninguno de los principios del bienestar de los animales, resumidos en estar libres.

Libres de sed y hambre, de incomodidades, de dolor lesiones y enfermedades, libres de expresar su comportamiento normal, y libres de miedo y angustia. Libertades que seguramente no tienen un perro cimarrón, salvaje o indomesticable de los que habitan casi en toda la ciudad en calidad de "sin dueño".

Algunos colegas concejales, para no enfrentar la catarata de mails insultantes o el escrache público de las asociaciones protectoras, apelando a su vieja filosofía de oposición por oposición se entretienen en buscar al responsable de tantos perros capitalinos y no sólo no aportan soluciones, sino que además critican malamente las propuestas ajenas.

El motor de todo es el bienestar general de los vecinos, ya que no debemos olvidar los innumerables casos de mordeduras con secuelas, incapacidades permanentes y muertes, contagio de enfermedades zoonóticas como parasitosis varias, hidatidosis urbana y múltiples accidentes de tránsito que causan grandes pérdidas en vidas y económicas.

Cabe preguntarse, ¿qué hubiera pasado si en vez de tener un brote de leptospirosis hubiéramos tenido un brote de rabia canina?

(*) Concejal de UNE

Fuente: http://www.lmneuquen.com.ar//noticias/2010/7/18/72861.php




Enviale un mail al Consejal Francisco Baggio y manifesta tu descontento a la medida tomada por el Consejo Deliberante de Neuquen.
Por favor no envies insultos, se respetuoso.

Mail y telefono de Francisco Baggio:

fbaggio@cdnqn.gov.ar

Télefono 0299-449-4500

Mails de los consejales de Neuquçen:

mpilatti@cdnqn.gov.ar, lacuna@cdnqn.gov.ar, jchaneton@cdnqn.gov.ar, mmarchetti@cdnqn.gov.ar, mcarnaghi@cdnqn.gov.ar, ljalil@cdnqn.gov.ar, tpaez@cdnqn.gov.ar, hrauque@cdnqn.gov.ar, mlamarca@cdnqn.gov.ar, dmartinez@cdnqn.gov.ar, mbermudez@cdnqn.gov.ar, llopez@cdnqn.gov.ar, mbuffolo@cdnqn.gov.ar, nburgos@cdnqn.gov.ar, fcascino@cdnqn.gov.ar, mbarragan@cdnqn.gov.ar, mmansilla@cdnqn.gov.ar, fbaggio@cdnqn.gov.ar




Mails del Intendente, Gobernador, ViceGobernadora, el Secretario de Salud de Neuquen y del sector Educación Ambiental del Municipio de Neuquén:


gobernador@neuquen.gov.ar, presidente@legislaturaneuquen.gov.ar, ariasministerio07@yahoo.com.ar, educacionambiental@mail.muninqn.gov.ar


Apoya al pueblo de Neuquen y ayudanos a que esta medida no se extienda al resto del pais.

No hay comentarios: